MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR: 1-... ve ...
2-... vd. Vek.Av....
Dava dilekçesinde, ortaklığın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davada 21 numaralı parselin aynen taksimi mümkün bulunmadığından ortaklığın satış yolu ile giderilmesi istenilmiştir.
Dosyada bulunan bilgi ve belgelerden, dava konusu 21 numaralı parselin malikleri arasında bulunan davalılar ... ve ...'a Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/1270-2006/134 sayılı kararı ile İstanbul Defterdarının kayyım tayin edildiği, kayyıma mahkemece tebligat çıkartıldığı ve kayyım vekilinin 20.07.2006 havale tarihli dilekçesi ile davanın reddini istediği anlaşılmıştır. 26.06.2008 tarihli oturumda dava takipsiz bırakılmış, davacı tarafın davayı yenilemesi üzerine doğrudan kendilerine kayyım atanan davalılar ... ve ...'a tebligat çıkartılmıştır. Yukarıda bahsedilen kayyım atanmasına ilişkin kararın mahkemece kaldırıldığına dair dosyada bir bilgi veya belge bulunmamaktadır. Bu nedenle kayyıma tebligat yapılmadan adı geçenlere 7201 sayılı Tebligat Kanununun 35.madesi uyarınca tebligat çıkartılıp davanın sonuçlandırılması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.