MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava dilekçesinde, kat irtifaklı 14145 parsel sayılı ana gayrimenkule yönetici atanması istenmiş, dava Kat Mülkiyeti Yasasının 34.maddesine dayalı olarak hasımsız olarak açılmış, mahkemece sözü edilen Yasa maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Davada davalı olarak gösterilen Tepeönü Sitesi Yönetiminin pasif husumet ehliyetinin (davalı sıfatının) bulunmadığı kabul edilmesine karşın bu kişi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6 nolu bendinin hükümden çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, 08.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.