MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dilekçesinde, Yargıtay 18.Hukuk Dairesinin 16.05.2005 gün ve 2005/3854-5070 sayılı ilamı ile onanarak kesinleşen Ankara Asliye 16. Hukuk Mahkemesinin 2004/63-415 sayılı kararı ile ... Paşa Vakfı'nın gallesine müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verildiğini, adı geçen vakfedenin ....'nın oğlu olup ... ...'nın kızı... ... ile evlendiğini, böylece ... ... ile soybağını ispatladığını ileri sürerek bu kişinin kurduğu 1071 tarihli vakfiyede, vakfedenin eşi ... Hanıma bıraktığı günlük 200 akçenin dava açma tarihindeki değeri tespit edilerek müvekkiline ödenmesini istemiş; mahkemece, yapılan yargılama sonunda, davacının vakıf kurucusu ... ... ile soybağının tartışmalı hale geldiği ve evladiyet bağını gösteren kayıtların mevcut olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Davacının kesinleşen mahkeme kararı ile Maktül ... Paşa Vakfı'nın galleye müstahak vakıf evladı olduğuna karar verildiği, bu vakfedenin ... ...'nın kızı... ... ile evliliğinden doğduğu, böylece Maktül .... Paşa'nın ... ...'nın torunu olduğu, bu durumun Osmanlı Tarihine ilişkin muteber tarih kitapları ile de doğrulandığı anlaşıldığından; davacının, vakfeden ... ... ile soybağının tartışmalı olduğu ve soybağını ispat edemediği şeklindeki mahkemenin tespiti doğru değildir. Ancak; davaya konu vakfa ait Evail-i Zilhicce 1071 tarihli vakfiyede, galle fazlası evlada bırakılmamış, vakfeden eşi ...'ye günlük 200, kızları..., ... ve ...'ya görev karşılığı olmadan günlük 150'şer akçe ödenmesi, kızlarının vefatı halinde bu paranın kız erkek ayrımı yapılmadan eşit olarak evlatlarına verilmesi öngörülmüş olup, davacı vakfedenin kızı Saliha'ya verilmesini öngördüğü günlük 150 akçenin kendisine ödenmesi için Beyoğlu Asliye 2. Hukuk Mahkemesine dava açtığı ve bu davanın derdest bulunduğu, eldeki davanın konusunun ise vakfedenin eşi ... Hanım'a verilmesini öngördüğü günlük 200 akçe olduğu, vakfiyede ... Hanım'a verilen günlük 200 akçenin kızları ...ve ...'ya verilmesini istediği günlük 150'şer akçede olduğu gibi vefatı halinde onun evlatlarına intikal edeceği konusunda bir şart bulunmadığı, bu ödemenin münhasıran ve intikal öngörülmeden eşi ... Hanıma yapılmasının istendiği, böylece davacının bu bedeli istemeye hakkı olmadığı anlaşıldığından; davacının bu bedelin kendisine ödenmesine ilişkin davasının reddi sonuç itibariyle ve bu gerekçe ile doğrudur.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 26.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy