MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Mahkemece tespit edilen ve bankaya bloke edilen kamulaştırma bedelinin kararda gösterilmemesi ve duruşmalarda kendini vekille temsil ettiren davalı yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün ikinci fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “Mahkemece tespit edilen ve bankaya bloke edilen 117.008,10 TL kamulaştırma bedelinin davalıya ödenmesine” ibaresinin yazılmasına, 5. fıkranın sonuna “Davada kendini vekille temsil ettiren davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 575 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 27.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy