MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, terastan su sızmasının önlenmesi için gerekli tedbirlerin alınması ve 3000 TL. manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili oluşan hasarın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne karşılık davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davalılardan ...,’e mahkeme kararı ve davacı vekilinin temyiz dilekçesi Tebligat Yasasının 21. maddesi ve Tebligat Tüzüğünün 28. maddesi gereğince tebliğ edilmişse de, tebligat mazbatasında, komşu ...’ın evde olmadığı bu nedenle telefonla bilgi alındığından söz edilerek imzası da alınmamıştır. .Davalılardan ...’a mahkeme kararı ve davacı vekilinin temyiz dilekçesi Tebligat Yasasının 21. maddesi ve Tebligat Tüzüğünün 28. maddesi gereğince tebliğ edilmişse de, tebligat mazbatasında, komşusunun imzası alınmamıştır.
Bu durum karşısında Yasa ve Tüzüğün yukarıda açıklanan emredici kural ve koşullarına uyulmamış olması nedeniyle adı geçen davalılar adına yapılan tebligatın geçerli olduğundan bahsedilemez.
Mahkemece, yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutularak mahkeme kararının ve davacı temyiz dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilip temyiz süresi de beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine ikinci kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.