MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Vek.Av....
Dava dilekçesinde bağımsız bölümde hayvan beslenmesinin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının bağımsız bölümünde köpek beslediğini belirterek bu durumun men edilmesine karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın yönetim adına açıldığı, olağan üstü toplantı ile seçilen yeni yönetimin davanın sürdürülmesinde yarar olmadığını belirterek davadan feragat ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Yargıtay uygulamalarında bu tür davalarda kat malikleri kurulunca kendisine yetki verilmeden yönetim adına dava açan yönetici, aynı zamanda kat maliki ise kat maliki sıfatıyla aktif dava ehliyetinin bulunduğu kabul edilmektedir. Dosya içerisinde bulunan tapu kaydının incelenmesinden, davacı yönetici ...’in anataşınmazda kat maliki olduğu anlaşılmaktadır. Davacı 03.11.2009 günlü dilekçesinde de anataşınmazda aynı zamanda kat maliki olduğunu bu nedenle davaya kat maliki sıfatıyla devam etmek istediğini belirtmiştir. Mahkemece bu durum dikkate alınarak işin esasına girilip tüm deliller toplanıp oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmesi gerekirken, yeni yönetimin davadan feragat etmesi gerekçe gösterilerek davanın reddi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.