MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR: 1- ... Sigorta Aracılık Hiz.Ltd.Şti.
2-... vd.
Dava dilekçesinde, işyeri olarak kullanılan bağımsız bölümün mesken olan eski haline getirilmesi, aksi halde kiracıların tahliyesi ile bağımsız bölüm ve ortak yerlerde köpek beslenmesinin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların Kat Mülkiyeti Yasasının 24. maddesine aykırı davranarak anataşınmazdaki mesken nitelikli 2 nolu bağımsız bölümde davalı ...'ın serbest muhasebecilik-mali müşavirlik, diğer davalı şirketin sigortacılık faaliyeti yapmak suretiyle kullandıklarını ileri sürerek bu durumun giderilmesini, bağımsız bölümden tahliyelerini, yine davalı ...'nın bağımsız bölüm ve ortak alanlarda köpek beslemesinin önlenmesini istemiş, mahkemece davalı ...'ın serbest muhasebecilik ve mali müşavirlik faaliyeti yönünden yapmış olduğu işin fikri faaliyete özgü hizmet veren, bağımsız çalışılan ve daha çok münferit mesaide kullanılan büro ve yazıhane faaliyeti olması sebebi ile davalı ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalı şirketin dava konusu bağımsız bölümü işyeri olarak kullanmasının önlenmesine, on günlük süre içinde karar gereğini yerine getirmezse davalı şirketin tahliyesine, bağımsız bölümde beslenen köpeğin anataşınmazdan uzaklaştırılmasına karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
./..
-2-
2010/4788-11178
Ancak;
1-Mesken nitelikli bağımsız bölümün muhasebe ve mali müşavirlik bürosu şeklindeki kullanımı için kat maliklerinin muvafakatının aranmayacağı Yargıtay uygulamaları ile kabul edilmekte ise de, bu faaliyetin tek bir bağımsız bölümü, bağımsız olarak çalışan bir kişinin en fazla bir elemanıyla birlikte yazıhane niteliğinde kullanması şeklinde olması gerekir. Dava konusu bağımsız bölümde muhasebe ve mali müşavirlik bürosu ve sigortacılık şirketinin birlikte faaliyetlerini sürdürdüğü anlaşıldığına göre tek bir kişinin en çok sekreteriyle birlikte yaptığı bir faaliyetten söz edilemeyeceğinden davanın davalı ... yönünden de kabulüne karar verilmesi gerekirken, davacı tarafın bu yöndeki isteminin reddi yolunda hüküm kurulması,
2-Davalı ...'a ait köpeğin bağımsız bölümden uzaklaştırılmasına karar verildiği halde bu davalıya 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesi uyarınca uygun bir süre tanınmamış olması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 20.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.