MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Dava dilekçesinde, borç miktarının yeniden belirlenmesi ile makul rakama çekilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı dava dilekçesinde, velisi bulunduğu oğlu...’ın... Lisesinde okurken kendi isteği ile okuldan ayrıldığını, okula başlarken verilen yüklenme senedi hükümleri gereğince adına 36.171,97 TL borç tahakkuk ettirildiğini, istenen bu miktarın fahiş olduğunu ileri sürerek borç miktarının yeniden değerlendirilerek makul bir miktara çekilmesini ve ödeme kolaylığının sağlanmasını istemiş, mahkemece taraflar arasındaki ihtilafın 4822 sayılı Yasa ile değişik 4077 sayılı Yasa kapsamında kalan bir dava olmadığı, okul tarafından çıkarılan tazminatın tahsiline ilişkin olduğu, bu hali ile yargılamada idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle dilekçenin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, niteliği itibariyle menfi tespit davası olup, 5401 Sayılı Askeri Öğrencilerden Başarı Göstermiyenler Hakkındaki Kanundan kaynaklanmaktadır. Bu yasaya göre de yargılama yapma yetkisi adli yargı mahkemelerine aittir ve HUMK’nun yetki ve göreve dair genel kuralları uygulanmalıdır. Somut olayda mahkemece davacının borçlu olmadığını iddia ettiği miktar açıklattırılarak görevli mahkeme belirlenerek buna göre görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile idari yargının görevli olduğuna karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.