MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVACI-K.DAVALI: ... Vek.Av....
DAVALI-K.DAVACI: ..., ... Vek.Av....
DAHİLİ DAVALI: ... Vek.Av....
Dava dilekçesinde ve karşı davada; ortak yere el atmanın önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın ve karşı davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1- Asıl davanın davacısının temyizi yönünden;
Davada, davalının (karşı davacının) binanın yan cepnesine kendi işyeriyle ilgili astığı 2 adet tabelanın kaldırılması istenmiş, mahkemece 1 nolu bağımsız bölüme ait 2 adet reklam tabelasının bina estetiğini bozucu ve görüntü kirliliği oluşturucu bir yönü bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarında yönetim planı veya kat malikleri kurulu kararıyla konulmuş bir yasaklama bulunmaması halinde işyerini tanıtma ve reklam amacıyla bina cephesine, binanın dış görünüşünü ve estetiğini bozacak şekilde abartılı ebatlarda olmamak ve de ait olduğu bağımsız bölümün dış cephe sınırlarını aşmamak kaydıyla tabela ve reklam panosu asılabileceği kabul edilmektedir.
Somut olayda yerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan raporlarda binanın yan cephesinde bulunan davalının 1 nolu bağımsız bölümün işyerine ait iki adet tabelanın diğer bağımsız bölüm işyerlerini engelleyici, bina estetiğini bozucu ve görüntü kirliliği oluşturacak konumda ve boyutta olmadığı belirtilmiş başkaca bir tespit yapılmamıştır. Mahkemece yukarıda değinilen ilkelere göre dava konusu tabelaların konulduğu yerin ortak alan olup olmadığı, davalının bağımsız bölümünün sınırlarının içinde kalıp kalmadığı araştırılarak bu tabelaların tamamen kaldırılıp kaldırılmayacağı veya davalının işyerini tanıtıcı tabelanın asılabileceği -davalının dış cephe mülkiyet sınırlarını aşmayan- uygun yerin bilirkişi incelemesi yaptırılarak tespit ettirilip ölçekli bir krokiye de bağlamak suretiyle alınacak rapor doğrultusunda bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
../.
-2-
2010/5185-11001
2- Karşı davanın davacısının temyizi yönünden;
Karşı davada davalının (asıl davanın davacısının) ortak kullanım alanına astığı reklam panosu ile projeye aykırı yaptırdığı demir parmaklığın kaldırılması da istenmiş olup bu konularda bilirkişi tarafından herhangi bir inceleme yapılmadığı ve raporunda da bir tespitte bulunmadığı halde mahkemece bu taleplerin reddine karar verilmiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.