MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Vek.Av....
Dava dilekçesinde icra takibiyle istenen yakıt borcunun olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı müvekkilinin sürekli olarak Almanya'da ikamet ettiğini, dava konusu anataşınmazdaki bağımsız bölümündeki ısıtma sisteminin ferdi ısınmaya yönelik bulunduğu ancak daha sonra kat malikleri kurulunca merkezi ısıtmaya geçilmek üzere karar alındığını ve kendisinden yakıt gideri istendiğini bu nedenle icra takibine girişildiğini ileri sürerek takibin iptalini, 3.435 TL yakıt borcunun bulunmadığının tespitini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; kat mülkiyetli anataşınmazda davacının takip tarihinden önce bağımsız bölümünü ...'a devrettiği anlaşılmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 20. maddesine göre kat maliklerinden herbiri aralarında başka türlü anlaşma olmadıkça anataşınmazın yakıt vs. gibi tüm ortak giderlerine, bu giderler için toplanacak avansa kendi arsa payları oranlarında katılmakla yükümlüdürler. Dava konusu edilen borcun hangi döneme ait olduğu ve davacının borcun istendiği dönemde malik olup olmadığı, kat malikleri kurulunca merkezi sistemle ısınmaya yönelik alınan kararın hangi malik döneminde gerçekleştirildiği usulen tahkik ve tespit ettirilmeden ve bu hususlarda gerektiğinde bilirkişiden de rapor alınmadan mahkemece davanın kabulü yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.