MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Uygulamada karışıklık ve duraksamaya sebep olacak şekilde, davanın kabulüne karar verildiği halde, davacının hangi vakfın evladı olduğunun açıkça gösterilmemiş olması ve 5737 sayılı Vakıflar Yasasının 76.maddesi (2762 sayılı Vakıflar Yasasının 40.maddesi) gereğince, galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine ilişkin davalarda, ... kanuni hasım olduğu halde yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulması doğru değil ise de; bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının, ikinci paragrafının birinci satırındaki "...ın" sözcüğünden sonra gelmek üzere "1264 tarihli ... ... Vakfı" ibaresinin eklenmek üçüncü fıkrasının birinci paragrafındaki "davalıdan" sözcüğü yerine "davacıdan" yazılmak ve aynı fıkranın dördüncü, beşinci, altıncı paragrafların tamamen çıkartılarak yerlerine sırası ile dördüncü paragraf olarak "Davacı tarafın yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına," beşinci paragraf olarak "Davanın niteliği gereği davacı yararına vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına," cümlelerinin yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile hükmün ONANMASINA, 21.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.