MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava ve ıslah dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 81.798,11 TL borcun 10.300,34 TL'sinden sorumlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-5401 sayılı Askeri Öğrencilerden Başarı Göstermeyenler Hakkında Yasa’nın 3. maddesinde, sağlık sebepleri dışında okullarla yükseköğretim kurumlarından çıkarılan öğrencilere Devlet tarafından yapılan bilumum masraflar faizi ile birlikte mukavelesi gereğince ödettirileceği hükmüne yer verilmiştir. Yargıtay uygulamalarında ise, borç miktarı saptanırken askeri okula başlarken verilen yüklenme senetleri içeriği dikkate alınmaktadır.
Davacı tarafından Deniz Lisesi’nde eğitime başlarken verilmiş bulunan Ankara 41.Noterliğince 13.09.2003 günlü yüklenme senedinde; davacının okulla ilişiğinin kesilmesi halinde kendisine yapılan masrafları güncelleştirilmiş yada enflasyon katsayısı uygulanmış haliyle ödeyeceğine dair bir hükme yer verilmemiştir.
Geri çevirme kararı üzerine dosyaya yeniden Genelkurmay Başkanlığı Deniz Kuvvetleri Komutanlığından getirtilen masraf çizelgesi, daha önce yargılama sırasında dosya içerisine getirtilen masraf çizelgesiyle aynı olup, ekinde yer alan son dönem maliyet çizelgesinin enflasyon katsayısı uygulanmak suretiyle güncelleştirilmiş giderler olduğu anlaşıldığından, bu masraf çizelgesine göre belirlenen borcun yasa ve yüklenme senedi hükümlerine uygun belirlendiğinden söz edilemez.
Bu sebeple, yukarıdaki açıklamalar dikkate alınarak; davacıya Deniz Lisesi öğrencisi iken yapılan gerçek, enflasyon katsayısı uygulanmamış, güncelleştirilmemiş son dönem giderleri dikkate alınarak ilişik kesme tarihi itibarıyla borçlu olduğu ve olmadığı miktarın bilirkişiye hesap ettirilip oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmesi gerekirken güncelleştirilmiş son dönem masrafları üzerinden davacının borçlu olduğu ve olmadığı miktarı belirleyen bilirkişi raporunun hükme esas alınması,
2- Dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelerden; davacının 30.08.2003 tarihinde Deniz Lisesinde eğitime başladıktan sonra 21.06.2007 tarihinde ilişiğinin kesildiği, davalı idare tarafından ilişik kesme tarihi itibarıyla davacıya bu eğitimi döneminde yapılan masraflarla beraber işlemiş faizi toplamı olarak 81.718,11 TL borç tahakkuk ettirildiği anlaşılmıştır.
Davalı idarece ilişik kesme tarihi itibarıyla, asıl borçla beraber işlemiş faiz toplamı olan 81.718,11 TL’nin ödenmesi istendiğine ve davacı tarafça da bu miktar üzerinden borçlu olunmayan miktarın tespiti talep edildiğine göre, mahkemece; davacıya yapılan masrafların sarf tarihinden ilişik kesme tarihine kadar işlemiş faizinin de hesap ettirilip, ilişik kesme tarihi olan 21.06.2007 tarihi itibarıyla davacının borçlu olduğu ve olmadığı miktarın hesap ettirilip karar verilmesi gerekirken, sadece asıl borcu hesaplayıp bu borcun istenen toplam borçtan indirilmesi suretiyle davacının borçlu olduğu ve olmadığı miktarı belirleyen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 16.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.