MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde davalıların anataşınmazın ortak alanına el atmalarının önlenmesi ve eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların anataşınmazın ortak alanlarına müdahale ederek dış cephe duvarının bir kısmını değiştirdiklerini, bir kısmını ise kendi kullanım alanlarına dahil ettiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; davacının, ...Apartmanı Yöneticisi olup bu sıfatla avukata verdiği söz konusu vekaletname uyarınca davanın açıldığı kat malikleri kurulunca davanın açılması için yönetime herhangi bir yetki de verilmemiş olduğu anlaşılmaktadır.Geri çevirme kararı üzerine sunulan 16.09.2006 günlü kat malikleri kurulu kararına göre ise davacı yöneticiye yalnız ortak gider ve aidat alacaklarıyla sınırlı olmak üzere dava açma hakkı verildiği görülmüştür. Kat Mülkiyetine tabi anataşınmazın ortak yerlerine el atılması ve eski hale getirilmesiyle ilgili davaların salt kat maliklerince veya kat maliki olmayan yöneticilere diğer kat malikleri tarafından verilen özel yetki üzerine açılabileceği gözetilmeden davacının açmış olduğu davanın aktif dava ehliyeti bulunmadığından reddi yerine kabulü yolunda hüküm kurulması doğru görülememiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.