MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, projeye aykırı değişikliklerin eski hale getirilmesi ile projede var olan çatının yaptırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Anayapının terasında bulunduğu anlaşılan anten, su veya yakıt deposu, güneş enerjisi sistemi, klima ve benzeri cihaz ve tesislerin hangi bağımsız bölümlere, dolayısıyla hangi kat maliklerine ait olduklarının saptanması ve bu saptamaya göre ilgilileri tarafından kaldırılmalarına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, kim tarafından yerine getirileceği açıkça belirlenmeden infazda duraksama yaratacak şekilde karar verilmesi,
2-Mimari projeye uygun olarak çatı yaptırılması için, öncelikle var olduğu anlaşılan yöneticiye görev verilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,
3-Kat maliklerinden ...'in bağımsız bölümünü ...'e satarak anataşınmazla ilgisini kestiği anlaşıldığından, yeni malik ...'in davaya dahil edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 08.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy