MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, icra takibine yapılan itirazın iptali ile %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Belediye Başkanlığı’nca binalarda doğalgaz kullanımına geçilmesi konusunda karar alındığını, bu karar üzerine 20.06.2007 günlü kat malikleri kurulu toplantısında oyçokluğu ile merkezi ısınma sisteminin yine merkezi doğalgazla ısınma sistemine dönüştürülmesine karar verildiğini, ... firmasıyla bu dönüşümü yapmak için yapılan anlaşma uyarınca, adı geçen şirkete 53.000 TL kazan dönüşüm bedeli ile 7.000 TL baca yapım bedeli ödeneceğini, ödenecek bu miktardan ise davalının payına düşen miktarın 1.299,48TL olup, yine yapılacak kolon bedelinden davalının ödemesi gereken miktarın 218,75 TL,doğalgaz abone ücretinin 150 TL, şirkete ödenecek güvence bedelinin 175 TL ve pompa bedelinin ise 110 TL bulunduğunu; davalının payına düşen bu borçlarını ödememesi üzerine yapılan icra takibinde, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın iptali ile asıl alacağın %40’ı tutarındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiş, mahkemece; takip alacaklısının ..., itirazın iptali davasının davacısının ise Yönetici ... olduğu, bu iki şahsın aynı şahıslar olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içersinde bulunan bilgi ve belgelerden; takip alacaklısı ... tarafından borçlu ... aleyhine icra takibinde bulunulduğu, bu icra takibine borçlu tarafından süresi içersinde itiraz edilmesi üzerine Aslanbey Apartmanı Yöneticisi ... tarafından bu davanın açıldığı görülmüştür. Dosya içerisinde bulunan anataşınmaza ait tapu kaydından, kat irtifaklı anataşınmazda bağımsız bölüm maliki olmayan davacının 01.04.2007 günlü kat malikleri kurulu toplantısında yönetici seçildiği anlaşılmıştır.
634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasası’nın 35.maddesinde; ortak giderleri ödemeyen kat maliki hakkında icra takibinde bulunmak yada bu konuda dava açmak yöneticinin görevleri arasında sayılmıştır. Anataşınmazda bağımsız bölüm maliki olmayan ve fakat, 1.4.2007 günlü kat malikleri kurulu toplantısında yönetici seçilen davacı ... yapmış olduğu icra takibinde yönetici olduğunu belirtmemişse de bu husus yönetici sıfatıyla itirazın iptali davası açmasına engel değildir.
Bu sebeple mahkemece; işin esasına girilerek, tarafların delilleri toplanıp oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar vermek gerekirken yerinde olmayan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy