MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı, dava dilekçesinde anataşınmazın eski hale getirilmesine ve zararlarının ödetilmesine karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiş, mahkemece temyiz isteminin reddine ilişkin verilen ek karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Davacının tazminat istemi yönünden mahkemece hükmün temyiz kabiliyeti olmadığı saptanarak verilen temyiz talebinin reddine ilişkin kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan ONANMASINA,
2-Davacının eski hale getirme davası yönünden Kat Mülkiyeti Yasasından kaynaklanan, bu tür davalar; miktar ve değerine bakılmaksızın temyizi kabil nitelikte olmakla mahkemenin 09.06.2010 tarihli ek kararının bu istem yönünden kaldırılmasına karar verildi.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı dava dilekçesinde davalıların apartman ortak yerinin etrafına demir parmaklık ve ağaçlarla çevirerek dükkanının önünü kapattıklarını giriş çıkışına engel olduklarını ileri sürerek projeye aykırılıkların eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece davacı dükkanına girişin apartman yönetiminin çektiği çitler ve yeşillendirme ile tamamen kapatıldığı kabul edilerek davacının dükkanına apartmanın önündeki bahçeden yol verilmesine, bu yolun masraflarının yönetim tarafından karşılanmasına, karşılanmadığı takdirde davacı tarafından karşılanarak yolun yapılmasına ve bedelin yönetimden tahsiline karar verilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davacının 1 no'lu dükkan niteklikli bağımsız bölümün, davalı ...'nin ise 7 no'lu bağımsız bölümün maliki, davalılardan...'in, diğer davalı ... ...'in eşi ve apartman yöneticisi olduğu, ... ve ... ...'in, herhangi bir kat malikleri kurulu kararı olmaksızın projeye aykırı olarak davacı dükkanına giriş-çıkışa engel olacak şekilde anataşınmazın bahçesinin etrafını demir parmaklıkla çevirip, ağaç dikdikleri ve bu hususun mahallinde yaptırılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporuyla da tespit edildiği anlaşılmaktadır.
Kat Mülkiyeti Yasasının 35. maddesinin A bendi gereğince kat malikleri kurulunca verilen kararların yönetici tarafından yerine getirilmesi, yöneticinin görevleri arasında sayılmış olup, yönetici... herhangi bir kat malikleri kurulu kararına dayanmaksızın davalı ... ... ile birlikte gerçekleştirdiği projeye aykırı ve davacının bağımsız bölümünü kullanmasını engelleyen bahçe çevresine yaptırdığı demir parmaklık ve diktirdiği ağaçlar nedeniyle ... ...'le birlikte bizzat sorumlu olup her iki davalı yönünden sözü edilen bu projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken, anataşınmazın onaylı mimari projesinde bulunmayan bir yolun açılmasına da hükmedilmek suretiyle istem de aşılarak yerinde olmayan gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.