MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde anataşınmazın terasındaki sızıntının giderilmesi için terasın onarılarak onarım bedeli olan 40.000 TL.nin davalılardan tahsili ile onarımının yapılabilmesi için gerekli olan dairelerden geçiş izni verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2002/624-1227 sayılı kararına dayalı olarak anataşınmazın terasındaki sızıntının giderilmesi için onarım bedeli olan 40.000 TL.nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle, onarımın yapılabilmesi için davalı ...'nın maliki olduğu 15 nolu daireden ve keşifte belirlenecek varsa başka dairelerden geçiş izni verilmesini istemiş, mahkemece davacının talep ettiği alacağın belgelendirilmemiş olduğu ve Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin yukarıda sözü edilen kararının zaman içinde yerine getirilmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davada davacıya ait 13 ve 14 nolu bağımsız bölümlerde su sızıntısının önlenmesi amacıyla teras ve çatı onarımı yapılması için Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesi gereğince hakimin müdahalesi istenilmektedir. Daha önce Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2002/624-1227 sayılı kararı ile apartmanın teras tamirinin kalıcı şekilde yapılarak terastan olan sızıntının çatı onarımıyla birlikte giderilmesine, kararın yerine getirilmesi işinin toplanacak olağanüstü toplantıda kararlaştırılmasına hükmedildiği, bilirkişi raporunda bir kısım onarımların kat malikleri kurulunca alınan kararlar doğrultusunda yapıldığı ancak alt dairelerdeki sızıntının halen devam ettiği belirtilmiş, sızıntının önlenmesi için neler yapılması gerektiği açıklanmamıştır.
Davacı ... maliki mahkemece kat malikleri kuruluna bırakılan onarım işlerinin gereğince yapılmaması ve mağduriyetinin devam etmesi nedeniyle onarımın yapılması için kendisinin yetkilendirilerek yapılacak onarım giderinin tüm kat maliklerinden tahsili ve gerektiğinde onarım için diğer bağımsız bölümlerden geçilmesine de izin verilmesini istediği halde mahkemece, istem yanlış değerlendirilerek talep edilen alacağın belgelendirilmediği ve Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesi kararının zaman içinde yerine getirileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Mahkemece öncelikle Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesi gereğince ortak yer olan teras ve çatı onarımından tüm kat malikleri sorumlu olduğuna göre 2, 4 ve 8 nolu bağımsız bölüm malikleri davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanıp 13 ve 14 nolu bağımsız bölümlerde sızıntının devam edip etmediği, ediyorsa çatı ve terasta bunun önlenmesi için yapılması gerekenlerin nelerden ibaret olduğu ve bunun gerektirdiği masraflar bilirkişiye tespit ettirilerek, Kat Mülkiyeti Yasasının 35. maddesinin (d) bendine göre anataşınmazın korunması, onarımı ve bakımı yöneticinin görevleri arasında olduğundan çatı ve teras onarımının yaptırılması görevinin öncelikle bilirkişinin belirleyeceği miktarın tüm kat maliklerinden avans olarak toplanmak suretiyle yönetici tarafından yerine getirilmesine, bunun için yöneticiye uygun bir süre verilmesine, yöneticinin yerine getirmemesi halinde bu iş için davacının yetkili kılınmasına, yapım masraflarının daha fazla olması durumunda kalan kısmında kat maliklerince yönetim planında aksine hüküm yoksa arsa payları oranında ödenmesine karar verilmelidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.