MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim alacağının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dava eğitim tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, yargılama devam ederken yürürlüğe giren 5535 Sayılı Bazı Kamu Alacaklarının Tahsil ve Terkinine İlişkin Yasa gereğince asıl borçlunun sorumlu olduğu miktar belirlenmiş ve bu bağlamda davalı kefiller açısından da mahkemece konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir. Bu halde kefillerin sorumluluğu davadan sonra yürürlüğe giren yasa gereğince konusuz kaldığına göre, sadece davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yerinde olmayan değerlendirme ile davalı kefil ... lehine de vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 2. fıkrasının 6. satırında yer alan “Davalı ... yararına taktir edilen 400,00 TL. ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı ...’ya verilmesine” ibaresinin hükümden çıkarılmasına ve kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 12.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy