MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, onaylı mimari projeye aykırılığın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalılar vekili Av.... ile aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların onaylı mimari projesine aykırı biçimde ortak yer bahçe ve bodruma el atarak bu yeri davalılardan ...’ya ait bağımsız bölüme kattıklarını; ayrıca mesken nitelikli 2 numaralı bağımsız bölümde işyeri olarak kullanılmak üzere tadilat yapıldığını ileri sürerek davalıların bu projeye aykırılıkları eski hale getirmesine ve müdahalelerinin önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
1-Dava konusu taşınmazın yerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda yukarıda değinilen ve dava konusu edilen hususlar açıkça ortaya konmuş, davalıların projeye aykırı olarak yaptığı ileri sürülen değişiklikleri gösteren kroki de çizdirilip rapora eklenmiştir. Mahkemenin bu rapora dayanarak verdiği kararda, projeye aykırılıkların neler olduğu ve davalının ortak yerlerin nerelerine ne şekilde el attığı ve hangi kısımların davalı tarafça eski hale getirilmesi gerektiği belirtilmeden, salt davanın kabulüne karar verilip soyut olarak raporda belirtilen aykırılıkların giderilmesi ve projeye uygun hale getirilmesi yolunda hüküm kurulmuştur. Böyle bir hüküm HUMK.nun 388/son maddesine aykırı olup, infazda duraksamaya yol açan ve kuşku yaratan niteliktedir.
Bu durum karşısında mahkemece bilirkişiden alının rapor doğrultusunda davalının anayapıda projeye aykırı olarak gerçekleştirdiği ileri sürülen değişikliklerin ve haksız elattığı öne sürülen ortak yerlerin ayrı ayrı belirlenip, projeye aykırılıkların tek tek belirlenmesi buna ilişkin hazırlanacak olan raporun dava dilekçesinde belirtilip dava konusu edilen hususları kapsayıp kapsamadığı da denetlendikten sonra oluşacak sonuç doğrultusunda HUMK.nun 388/son maddesi hükmü de gözönünde tutularak karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması,
2-Davacılardan ... yargılama devam ederken 17.01.2009 tarihinde vefat ettiği ve saptanan mirasçıları davaya dahil edildiği halde isimlerinin karar başlığında gösterilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 750,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.