MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, 6.107,60 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davada, terastan sızan suların davacının alt kattaki bağımsız bölümüne verdiği zararın tazmini istenilmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Terasın ortak alanlardan bulunduğu gözetilerek buradan su sızmasına davacının kusuru ile sebebiyet vermemiş olması karşısında onarım masrafının tüm kat malikleri tarafından yönetim planı hükümleri uyarınca tahsili gerektiği düşünülmeden ve ayrıca bilirkişi raporunda sözü edilen ısı köprüsü masrafının salt davacı tarafından karşılanıp karşılanmayacağı hususu tartışılmadan bu masrafın da davalıdan alınmasına karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy