MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi, meskenin işyeri olarak kullanımına son verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılardan ...'ye ait 12 nolu mesken nitelikli bağımsız bölümün diğer davalı tarafından ... Dermatoloji-Fototerapi-Lazer Epilasyon ünvanı altında klinik olarak kullanıldığını ileri sürerek bağımsız bölümün bu şekildeki kullanımına son verilerek eski haline getirilmesini ve davalı kiracının tahliyesine karar verilmesini istemiş, mahkemece davalı ...'nin kat maliki olmadığı, davalı ...'nin kiracı sıfatı ile bu yeri kullanmadığı ve klinik kullanımına dair bir bulguya da rastlanılmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, geri çevirme kararı üzerine getirtilen anataşınmaza ait tapu kaydı içeriğinden; davalılardan ...'nin, 12 no.lu mesken nitelikli bağımsız bölümde 4/6 oranında müşterek malik olduğu, davalı ...'nin, 7 Ocak 2008 günlü Beyoğlu 9. Noterliği aracılığı ile Bahar Apartmanı Yöneticisinin çektiği ihtarnameye verdiği cevapta; dava konusu bağımsız bölümü, doktor muayenehanesi olarak kiraladığı ve bu şekilde kullanacağını bildirdiği; davalı ... ile ... Sağlık Hizmetleri San. ve Tic.Ltd.Şti. tarafından yapılan kira sözleşmesi ile 01.03.2008 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile mecurun medikal pazarlama ve lazer epilasyon yeri olarak kullanılacağının kararlaştırıldığı ve 01.02.2009 günü yapılan ikinci bir kira sözleşmesi ile kiracı ... Sağlık Hizmetleri San. ve Tic.A.Ş.nin kiralananı bu kez dava dışı ... İmer'e muayenehane olarak kiraladığı, anataşınmaza ait yönetim planının 12. maddesinde; bağımsız bölümlerin kat maliklerinin oybirliği ile aldıkları karar olmadıkça tapu sicilinde belirtilen nitelikleri dışında kullanılamayacağının belirtildiği anlaşılmıştır.
Kat Mülkiyeti Yasası'nın 24. maddesi ve anataşınmaza ait yönetim planının yukarıda özetlenen 12. maddesi uyarınca dava konusu bağımsız bölümün mesken niteliği dışında işyeri olarak kullanımı tüm kat maliklerinin oybirliği ile verdikleri bir karar olmadığından mümkün değildir.
Bu durumda davalılardan ...'nin, dava konusu bağımsız bölümün müşterek maliki olduğu; davalı ...'nin dava tarihinde bu bağımsız bölümden yararlanan sıfatının bulunduğu; keza dosya içerisindeki yukarıda özetlenen kira sözleşmelerinden ... Sağlık Hiz.Ltd.Şti. ve onun kiracısı ... İmer'in bağımsız bölümü işyeri olarak kullandıkları anlaşıldığından, öncelikle dava dışı ... İmer'in davaya yöntemince dahil edilmesinden sonra dava konusu 12 no.lu bağımsız bölümün işyeri olarak kullanımına son verilerek mesken niteliğine dönüştürülmesine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle davanın reddi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy