MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Kamulaştırma Yasasının 27. maddesi gereğince taşınmaza el koyma bedeli olarak tespit edilen miktarla mahkemece hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) davalı tarafça varsa bankadan çekilmesine kadar işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu miktarın ayrı bir alacak davasına konu olacağı gerekçesiyle bu konudaki talebin reddine karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün dördüncü fıkrasında yazılı “Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde kamulaştırma bedeli el koyma dosyasında belirlenen el koyma bedeli arasında farkın faizi ile birlikte tarafına iade edilmesi istenilmiş isede vaki talebin mahkememizin kamulaştırma bedelinin tespitine dair kararın kesinleşmesinden sonra talep edilebileceği ve ayrı bir dava konusu olması gerektiği anlaşıldığından bu talep yönündeki talebin REDDİNE” ibaresinin hükümden çıkarılmasına, üçüncü fıkranın sonuna “ idarece fazladan yatırılmış olan 1.606,85 TL’nin davalı tarafça varsa bankadan çekilmesine kadar işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte davacı idareye ödenmesine” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda Yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 05.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.