MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, davalının maliki olduğu 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 19 ve 20 nolu bağımsız bölümlerde yapılan projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi, ortak alanlara el atmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
İcra ve İflas Yasasının 30.maddesinde bir işin yapılmasına (yerine getirilmesine) ilişkin ilamların ne şekilde infaz edileceği açıkça hükme bağlanmış olup; somut olayda mahkemece, davalının ortak alanlarda yaptığı projeye aykırılıkların kendisine verilen sürede onaylı mimari projeye uygun hale getirilmesine hükmedilmesiyle yetinilmesi gerekirken, kararda "6859,33 TL bedelle" denilmek suretiyle infaz aşamasında yapılacak işleri de kapsar biçimde hüküm kurulmuş olması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin son paragrafının birinci cümlesinde yer alan "6859,33 TL bedelle" ifadesinin metinden çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 01.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy