MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Davalı ... vekili tarafından yapılan temyiz incelemesi sonucunda;
Davalılardan ... vekilinin 22.12.2009 günlü hükmün bozulmasını isteyen dilekçesinin HUMK.nun 434. maddesince süresinde temyiz defterine kaydedilmediği anlaşıldığından temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı ...'a iadesine,
2-Davacı tarafın temyizi yönünden;
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Davalıların vekillerinin ismi karar başlığına yazılmamış ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın başlık kısmında "1-..." ibaresi altına "Av...." ve "2-..." ibaresi altına "Av...." ibareleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edenlerden davacı tarafa yükletilmesine, 30.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.