MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dosyada toplanan bilgi ve belgeler incelendiğinde; apartmanda yönetici seçilemediği için yönetici atanması talebiyle bu davanın açıldığı, yargılama sırasında ise kat maliklerince yapılan toplantıda yönetici atandığından mahkemece de konusuz kalan dava ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkeme masraflarından davanın açılmasına sebebiyet veren davalıların sorumlu tutulması ve davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle mahkeme masraflarının davacı üzerinde bırakılması ve davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.