(2942 S. K. m. 10)
Dava: Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Karar: Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Mahkemece yapılan araştırma ve incelemeyle alınan bilirkişi kurulu raporu hükme yeterli değildir.
Şöyle ki;
Bilirkişi kurullarınca somut emsal olarak alınan satışa ait tapu kayıtları dosyada bulunmamakla birlikte bilirkişi kurullarının raporlarına göre bu satış işlemi kat irtifaklı bir taşınmazdaki iki ayrı bağımsız bölüme ilişkindir. Bilirkişi raporlarında satış bedelinden yapı değerinin indirilmesi yönünde bazı hesaplamalar yapılmış olmakla birlikte kat mülkiyeti ya da kat irtifakı kurulu yapılarda bağımsız bölümün değerine, merdiven, asansör, sığınak, kapıcı dairesi, ortak depo, garaj, çatı, merdiven boşlukları gibi ortak yerlerin değeri de dahil olduğu cihetle mücerret bağımsız bölümün yüzölçümüne göre yapı birim fiyatı hesaplanıp düşülmesi yanıltıcı sonuçlara yol açacaktır. Öte yandan satış bedelinin ileride tamamlanacak olan bağımsız bölümler için ödendiği dikkate alınmadan satış esnasında yapının tamamlanmamış olduğu belirtilerek mevcut durumuna göre yapı değerinin hesaplanmasıyla satın alınanın 4+4= 8/34 arsa paylı iki bağımsız bölüm olup arsa hissesi olmadığı düşünülmeden emsal satışın arsa m² bedelinin belirlenmesi de isabetli değildir. Bundan ayrı, satış bedeline, bağımsız bölümün cinsi, bulunduğu kat, manzarası, kullanım amacı gibi unsurlar da etkili olduğundan bu etkilerin satış bedeli içindeki payının objektif olarak değerlendirilip bedelden düşülmesi ve bu itibarla bağımsız bölüm satışlarında, satış bedelinin arsaya karşılık gelen kısmının tespiti de olanaksızdır. Bilirkişi raporlarındaki bilgilere göre, aynı arsa payına sahip iki bağımsız bölümden birisinin 12.000,00 TL'ye diğerinin 3.000,00 TL'ye satılmış olması da bu durumu açıkça ortaya koymaktadır.
Bu sebeple zorunluluk olmadıkça bu gibi bağımsız bölüm satışlarının arsalara somut emsal alınmaması gerektiğinden bu husus dikkate alınmadan ve sözü edilen satıştaki çıplak arsa fiyatının hatalı belirlenmesi suretiyle düzenlenen raporlara dayanılarak hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün HUMK. nun 428 inci maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine 14.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy