MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR: ..., ..., ...
Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan
48.453,26 TL alacağın sarf tarihinden itibaren işleyecek faizi ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...'ın ... öğrencisi iken okuldan ayrılması nedeniyle taahhüdünü ihlal ettiğini belirterek, davalıya öğrenimi süresince yapılan 48.453,26 TL masrafın sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş; alınan ek bilirkişi raporunda davalıların 30 Haziran 2010 günlü Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girmiş bulunan 6000 sayılı “Askeri Mahkemeler Kuruluşu Ve Yargılama Usulü Kanunu İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun”un 18. maddesiyle 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu'nun 115. maddesinin birinci fıkrasının son cümlesinde yapılan değişiklik çerçevesinde personel ve amortisman giderleri düşülmek suretiyle borcu belirlenmiş ve mahkemece bu rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Bilirkişi tarafından davalı yükümlü ...'a askeri lise dönemi ve ... döneminde yapılan masraflar ile bunların dava tarihine kadar işlemiş olan faizi ayrı ayrı hesaplanarak davacı kurumun alacak miktarı belirlenmiştir. Dosya içerisinde bulunan Kaman Noterliğinin 13.08.2004 tarih ve 02890 yevmiye nosu ile onaylanan yüklenme ve kefalet senedine göre, kefil ... askeri lise döneminde yükümlüye yapılan masraflarla, bu masrafların tahsiline kadar geçen sürede işleyecek faizin 26.807.454.000 TL (26.807,45 YTL)’sine, kefil ... ise Kaman Noterliğinin 28.09.2008 tarih ve ... yevmiye nosu ile onaylanan yüklenme ve kefalet senedine göre, ... döneminde yükümlüye yapılan masraflarla, bu masrafların tahsiline kadar geçen sürede işleyecek faizin 74.595,57 YTL’sine kefil olmuştur. Bu durum karşısında, yükümlü ...'ın hesap edilen borcun tamamından, kefillerin ise kefil oldukları döneme ilişkin borcun tahsiline kadar işleyecek faiziyle beraber kefalet limitleriyle sınırlı olarak yükümlü ile müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları gerekirken, infazda tereddüt ve fazladan tahsilata sebebiyet verecek şekilde, her üç davalıdan ayrı ayrı tahsiline karar verilmiş olması,
2-Davalıların borcu yargılama sırasında yürürlüğe giren yasa hükümlerine göre yeniden belirlendiğinden; taraf vekilleri yararına hükmedilecek vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin, dava tarihindeki haklılık miktarlarına göre tespiti gerekir. Bu sebeple; mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6000 sayılı Askeri Mahkemeler Kuruluşu Ve Yargılama Usulü Kanunu İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun yürürlüğe girmemiş olsaydı davaya konu asıl alacağın red ve kabul edilecek miktarları bilirkişiye hesap ettirilip bu miktarlar üzerinden davada kendisini vekille temsil ettiren taraflar yararına vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Gerekçeli karar başlığında davalı ...'ın isminin
Doğan ... olarak yazılmış olması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy