MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Birinci bilirkişi raporunda somut emsal olarak incelenen ... parsel numaralı taşınmaz üzerinde akaryakıt istasyonu bulunmaktadır.Akaryakıt istasyonunun yapı değerinden başka ticari değeri de bulunup bu istasyonun satışı ticari rekabet kuralları çerçevesinde gerçekleştiğinden istasyonun ticari değerinin objektif tespiti olanak dışı olup, böyle bir satış emsal olamaz. Kaldı ki, emsal satış ... A.Ş. tarafından intifa hakkı 15 yıl uhdesinde bırakılarak çıplak mülkiyet satışıdır. Bu nedenle bilirkişi kurulundan özel amaçlı olmayan, özel nitelikleri bulunmayan taşınmaz satışlarından emsal seçilerek değerlendirme yaptığı ek rapor alınarak karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Üçüncü bilirkişi raporunda somut emsal alınan 2.mıntıka ... sayılı parselin gelen tapu kaydında incelenen satış bulunmamaktadır. Mahkemece bilirkişilerden uygun emsal satışlar esas alınarak değerlendirme yapan ek raporlar alınıp gerekli denetim de yapıldıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken gerçekleşmemiş bir satışı esas alarak değerlendirme yapan rapora göre hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.