MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, vakfın dağıldığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak,
1- Davacı vakfa ait vakıf senedinin 32. ve vakfın dağılmasına ilişkin 23.01.2010 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların 9. maddesi dikkate alınarak vakfın dağılması halinde mal varlığına ilişkin getirilen düzenlemeler doğrultusunda, Yargıtay'ın denetimine de olanak sağlayacak şekilde davacı vakfın, kuruluşundan itibaren faaliyet raporları, bilançolar ve ilgili diğer belgeler getirtilip uzman bilirkişiye incelettirilerek rapor alınıp, vakfın tasfiyesinden sonra artan mal varlığı bulunup bulunmadığı ve vakıf senedinin 32. maddesinde öngörülen vakıf merkezinde aynı amaçlı kurulmuş vakıf veya dernek bulunup bulunmadığı araştırılıp böyle bir vakıf yoksa vakfın borçları ödendikten sonra kalan kısmın vakıf senedinin 25/2. maddesi doğrultusunda dağıtılmasına karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile vakfın mal varlığının Vakıflar Genel Müdürlüğüne bırakılması,
2- Davacı dilekçesinde, vakıf senedi ve 23.01.2010 günlü genel kurulda alınan kapatma kararı gereğince vakfın kapatılmasını ve kaydının sicilden silinmesini istemiş olup, vakfın dağılmasına (sona ermesine) hükmedilmesi gerekirken, kanunda bulunmayan bir kavram kullanılarak vakfın kapatılmasına karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.