MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, terasta izolasyon, dış cephe boya ve sıvalarının yapılması, bedelinin davalılardan arsa payı sonunda tahsili, bağımsız bölümdeki zararın tazmini istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Çatıda mevcut bulunan ve bilirkişi raporunda çatlakları olması nedeniyle onarılması gerektiği belirtilen parapet duvarlarının da onarılmasına ve onarım gideri olarak raporda belirtilen 1.000 TL masrafın da arsa payları oranında davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken mahkemece yerinde olmayan gerekçelerle parapet duvarının onarımı talebinin reddine karar verilmesi,
2-Davacı tarafından yaptırılan 2010/1552 nolu tespit dosyası giderlerinin de yargılama giderlerine dahil edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 16.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy