MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili dava dilekçesinde, bağımsız bölümüne verilen zararın giderilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, anataşınmazın çatısındaki arızalar nedeniyle sızan sulardan kendi bağımsız bölümünün zarar gördüğünü ileri sürerek çatıda gerekli onarım ve izolasyonun yaptırılmasını ve bağımsız bölümünde oluşan zarar bedelinin davalılardan tahsilini istemiştir. Mahkemece, davacının bağımsız bölümünde oluşan hasar bedelinin davalılardan tahsiline, bilirkişi raporunda belirlenen dış cephe kaplamasının yapılması için yöneticiye yetki verilmesine ve masrafların davalılardan tahsiline, yönetici tarafından yerine getirilmediği takdirde davacıya bu iş için yetki verilmesine karar verilmiştir.
1- Davacının bağımsız bölümünde oluşan zararın tazmini yönünden her bir davalının payına düşen miktar 1.540 TL.sını geçmemektedir.
HUMK.nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.540 TL.yı geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE,
2- Ortak yerlerdeki onarımın yapılması ve bedelinin davalılardan tahsiline ilişkin karar yönünden;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davacının anataşınmazın çatısının onarımını istediği bilirkişi raporunda çatı onarımının yapılmış olduğunun belirlendiği ve istem olmadığı halde dış cephe kaplama yenilenmesi masraflarını hesapladığı ve mahkemece dış cephe kaplaması yapılması ve bunun için gereken masraflara hükmedildiği anlaşılmaktadır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi (eski HUMK. 74. madde) hükmü uyarınca hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Buna göre, istem aşılmak suretiyle dış cephe kaplaması yapılmasına ve buna ilişkin masrafların davalılardan tahsiline karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy