MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak hakkı kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Hükme esas teşkil eden üçüncü bilirkişi kurulu raporunda, somut emsal olarak alınan 419 ada 16 parsel numaralı taşınmazın 459 m² yüzölçümüyle 16.09.2003 tarihinde 75.735 TL'ye satıldığı kabul edilerek değerlendirme yapılmış ve bu parsel ile dava konusu taşınmazın özellikleri karşılaştırılmak suretiyle dava konusu taşınmaza değer takdir edilmiştir. Geri çevirme kararı üzerine dosya içerisine konulan tapu müdürlüğü cevap yazısından, emsal taşınmazın bilirkişi kurulu raporunda belirtildiği gibi bir satışının olmadığı görülmektedir.
Bu durum karşısında; emsal alınan taşınmazın, dava konusu taşınmazın değerinin tespitinde geçerli bir emsal olmadığı anlaşıldığından, mahkemece tarafların bildireceği ya da re'sen bulunacak emsal taşınmazlara ait tapu kayıtları getirtilip bunlara göre inceleme yapan bilirkişi kurulundan ek rapor alınması gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Dava konusu taşınmaz üzerinde 2001 yılında yapılan bodrum ve iki kattan oluşan binanın, irtifak hakkı nedeniyle, tamamının ya da belli bir kısmının yıkılması gerekiyor ise, yıkılması gereken kısmının şüphe ve tereddüte yer açmayacak şekilde bilirkişi kuruluna tespit ettirilerek, yıkılması mecburi olan kısmının kamulaştırma bedeline hükmedilmesi gerektiğinin nazara alınmaması,
Kabule göre de;
3-4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun 15. maddesinin (c) fıkrasının 5784 sayılı Yasa ile değişik üçüncü bendinde; "kamu tüzel kişiliğini haiz lisans sahibi tüzel kişilerce yürütülen üretim, iletim veya dağıtım faaliyetleri için gerekli olan taşınmazlarla ilgili kamulaştırma işlemleri, bu tüzel kişiler tarafından yapılır ve kamulaştırılan taşınmazlar üretim, iletim veya dağıtım tesislerinin mülkiyetine sahip olan ilgili kamu tüzel kişileri adına tescil edilir." hükmüne yer verilmiştir. Bu sebeple, irtifak hakkının doğrudan doğruya davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken, mülkiyet hakkının Hazine, kullanım hakkının ise davacı adına tesciline karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 14.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.