(1086 S. K. m. 432) (2942 S. K. m. 11)
Dava: Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Davalı vekilinin temyizi yönünden:
Mahkeme kararı davalı vekiline 21.7.2011 günü tebliğ edilmiş olup, temyiz dilekçesi 5.9.2011 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Bu durumda H.U.M.K.nun 432 nci maddesi hükmünde öngörülen 15 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 1.6.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz isteminin reddine,
2- Davacı vekilinin temyizi yönünden:
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu hükme yeterli değildir.
Şöyle ki,
2942 Sayılı Kanunun (4650 Sayılı Yasayla değişik) 11 inci maddesinin (f) bendi uyarınca arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma (değerlendirme) tarihindeki mevkii ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle kamulaştırma bedeli tespit edilir.
Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir sebep veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen tarım müdürlüğünün münavebeye alınacak ürünler için değerlendirme yılına dair ortalama verilerin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Mahkemece yapılan keşif sonucu bilirkişi kurulunca düzenlenen raporda, dosyada bulunan 2009 yılı ilçe tarım müdürlüğü verilerine göre buğdayda ortalama satış fiyatı 0,47 TL iken 0,48 TL: domateste ortalama verim 1875 kg, iken 2100 kg., satış fiyatı 0,27 TL iken 0,28: biberde ortalama verim 1075 kg, iken 1200 kg., ortalama satış fiyatı 0,62 TL iken 0,63 TL; patlıcanda ortalama verim 1600 kg, iken 1800 kg., ortalama satış fiyatı 0,37 TL iken 0,38 TL; hıyarda ortalama verim 1375 kg, iken 1500 kg, alındığı anlaşıldığı halde mahkemece yönteme aykırı biçimde bedel tespiti yapılan bilirkişi raporu hükme esas alınarak fazla kamulaştırma bedeline hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Mahkemece yukarda belirtilen hususlarda bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak, ilk kararı davalının temyiz ettiği göz önünde tutulup bu itibarla davalı yararına usulü kazanılmış hak da gözetilerek karar verilmelidir.
Sonuç: Bu itibarla yukarda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün H.U.M.K.nun 428 inci maddesi gereğince bozulmasına, temyiz peşin harcının istenmesi halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 01.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy