MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, taşınmazdaki davacı hissesinin satın alma talimatına aykırı satışı nedeniyle uğranılan 32.950 TL zararın davalılardan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davada yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vakıf vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava, davacı ...’na ait bir taşınmazın satışından dolayı uğranılan 32.950 TL zararın vakıf yöneticisi ve ihale komisyonu üyesi olan davalılardan birlikte tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece Şarköy'de bulunan taşınmazın satış işleminin Şarköy'de yapıldığı ve diğer iki davalının da Şarköy'de ikamet ettiklerinden dava ekonomisi açısından davanın Şarköy'de görülmesinin uygun olacağı gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.
6100 sayılı HMK.nun 7/1. maddesine göre, davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Dava konusu alacağın, aynı zamanda vakıf şube başkanı ve ihale komisyonu başkanı olan davalılardan ...’in yerleşim yeri olan ...’da açılması, dava konusunun taşınmazın aynıyla bir ilgisinin bulunmaması ve davacı tarafça Yasada öngörülen seçimlik hakkın bu şekilde kullanılması karşısında mahkemece tarafların göstereceği tüm deliller toplanarak oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle yetkisizlik kararı verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.