MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
1-Davalının ödemeye itiraz ettiği borç, anataşınmaz kat malikleri kurulunun 19.09.2010, 21.09.2010 ve 05.10.2010 günlü kararlarından kaynaklanan anataşınmazın ortak yerleri için yapılan bakım ve onarım giderleri ile ilgilidir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19.maddesinin birinci fıkrasına göre, kat malikleri anataşınmazın ve eklentilerinin bakımını ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar. Davalının borcunun dayanağını teşkil eden tarihleri yukarıda belirtilmiş kat malikleri kurulu kararlarının iptaline ilişkin bir mahkeme hükmünün bulunmaması ve bu kararların iptal edilinceye kadar geçerli olmaları sebebiyle yapılacak işlerin bedelinin avans olarak alınması belirlendiğinden, bakım ve onarım için yapılacak işlerin henüz tamamlanmadığı iddiası da dikkate alınarak, mahkemece tüm deliller toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davalının dava dışı yaptırmış olduğu tespit tarihindeki işlere göre değerlendirme yapılıp bu miktar üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş olması,
2-Kat Mülkiyeti Yasasının 20. maddesinin ikinci fıkrası hükmüne göre, ortak giderden payına düşeni ödemeyen bağımsız bölüm malikinin ödemede geciktiği günler için ödemekle yükümlü bulunduğu aylık gecikme tazminatının başlangıç gününün açıkça saptanmış olması gerekir. Dava konusu ortak giderin dayanağını oluşturan kat malikleri kurulu kararlarına davalı katılmışsa karar tarihi, toplantılara katılmamış ise bu kararların kendisine tebliğ edildiği ya da başka bir biçimde borcunu öğrendiği tarih, bu da yoksa hakkında açılan icra takibi nedeniyle ödeme emrinin tebliğ edildiği tarih esas alınmalıdır. Dosya içinde bulunan davalının davacı yönetime gönderdiği Ankara 7. Noterliğinin 08.11.2010 tarih 010894 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle, dava konusu masraflardan haberdar olduğu anlaşıldığından, mahkemece yukarıdaki esaslar dikkate alınarak gecikme tazminatının bu tarihten itibaren hesaplanması gerekirken, takip tarihinden itibaren hesaplanmasına karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy