MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, ortak yere el atmanın önlenmesi, birleştirilen davada ise ortak yerlere yapılan 2.000 TL masrafın faiziyle birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davacı ... tarafından açılan davanın reddine, davacı ... İler'in davasının kabulüne, birleştirilen davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
1- Asıl dava yönünden;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Yapılmasına hükmedilen işin yerine getirilmesi için davalıya Kat Mülkiyeti Yasasının 33.maddesi uyarınca uygun bir süre verilmemesi doğru değil ise de bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının 4. satırının sonuna “hüküm gereğinin yerine getirilmesi için davalıya 30 gün süre verilmesine” sözcükleri yazılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edenlerden davacı tarafa yükletilmesine,
2-Birleştirilen dava yönünden;
Birleştirilen davada hükmü temyiz eden her bir davalı için temyize konu miktar 1.430 TL.yi geçmemektedir.
HUMK.nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.430 TL.yı geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 21.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.