MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, 10.000 TL tazminatın hasar tarihinden itibaren davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava, davacının bağımsız bölümünde anataşınmazın ortak yerlerindeki arızadan dolayı meydana gelen zararın davalılardan tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının evinde meydana gelen zarar karşılığı 6.540 TL ile ortak arızanın giderilmesi bedeli olarak bilirkişi tarafından hesaplanan 2.200 TL'nin davalılardan arsa payları oranında tahsiline ve ortak su tesisatındaki arızanın giderilmesi için davacıya izin verilmesine karar verilmiştir.
1-Davacının evinde meydana gelen zararın tazminine ilişkin dava yönünden;
Her bir davalının payına düşen miktar 1.400 TL'yi geçmediğinden HUMK'nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin 2. fıkrası uyarınca karar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE,
2-Ortak su tesisatındaki arızanın giderilmesine ilişkin karar yönünden;
Davacı dava dilekçesinde, sadece bağımsız bölümünde oluşan zarar ile uğradığı manevi tazminatın davalılardan tahsilini istemiş olup, ortak su tesisatındaki arızanın giderilmesi yönünde herhangi bir istemi bulunmamaktadır. HMK.'nun 26.maddesi (HUMK.'nun 74.md.) gereğince hakim, tarafların talepleri ile bağlı olup talepten fazlasına hükmedemez. Buna göre talep aşılmak suretiyle, ortak tesisatın onarımına ve bunun için yapılacak onarım giderlerine de hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.