MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, vakfa ait taşınmazların satışına izin verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı, mülhak ... Vakfı mütevellisi dava dilekçesinde vakıf adına kayıtlı ... hudutları içerisinde 4030 pafta 83-84 numaralı parselleri kapsayan zeytinlik vasfındaki taşınmazların mahsulleri zarar ettiğinden vakfa daha iyi bir gelir sağlamak amacıyla bunların satışlarına izin verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 12.maddesinin 3.fıkrasına göre, mülhak vakıflara başlangıçta özgülenen mal ve haklar, vakıf yönetiminin başvurusu üzerine, haklı kılan sebepler varsa, denetim makamının görüşü alınarak mahkeme kararı ile sonradan iktisap ettikleri mal ve hakları ise bağımsız ekspertiz kuruluşlarınca düzenlenecek rapora dayalı olarak vakıf yetkili organının kararı ile daha yararlı olanları ile değiştirilebilir veya paraya çevrilebilir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; davacı vakfın mülhak olduğu, 83 numaralı parselin halen vakıf malı olarak gözüktüğü, bu parsel ile ilgili olarak yukarıda değinilen Vakıflar Kanununun 12.maddesinin 3.fıkrası uyarınca herhangi bir mahkeme kararı ile vakıf yetkili organının kararının dosyada bulunmadığı, 83 numaralı parselin dava konusu vakfa başlangıçta özgülenen veya sonradan iktisap edilen bir taşınmaz mal olup olmadığının araştırılmadığı, öte yandan dosyada mevcut Edremit 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/1104 esas, 2006/572 karar sayılı ve 29.11.2006 tarihli kararın dosyası içeriğinden dava konusu 83 numaralı parselin Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırmasız el atma suretiyle el konulduğu, bedelinin ...'ne ödenmesine karar verildiği ve taşınmaz malın mahkemece bedel karşılığında yol olarak terkin edildiği, Yargıtay denetiminden geçerek kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır. Mahkemece yukarıda değinilen hususlar araştırılıp incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy