MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava dilekçesinde ... ... Vakfı, ... Vakfı, ... ... oğlu ... Vakfı'nın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespiti istenilmiştir.
Mahkemece ... Vakfı'nın mazbut vakıf olduğu ve ... tarafından yönetildiği, ...'nün yerleşim yerinin de Ankara olduğu belirtilerek HUMK'nun 9. maddesi uyarınca yetkisizlik kararı verilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; ... Ağa Vakfı'nın mazbut, ... ... ve ... ... oğlu ... Vakıflarının ise mülhak vakıf oldukları anlaşıldığına göre, mazbut vakıf yönünden verilen yetkisizlik kararında bir isabetsizlik yok ise de, mülhak vakıflar yönünden vakıf senedine göre vakfın kurulduğu yer itibariyle İzmir Mahkemelerinin yetkili olduğu düşünülmeden bu vakıflar yönünden dosyanın tefriki ile davaya bakılarak toplanacak deliller doğrultusunda karar verilmesi gerekirken, bu vakıflar yönünden de yetkisizlik kararı verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.