MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde 132 ve 7 parseller üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Şüayip Şentürk vekili ile davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Gerekçeli karar davalılardan ...'e 25.05.2010 tarihinde tebliğ edilmiş olup temyiz dilekçesi 29.11.2010'da temyiz defterine kaydedilmiştir.
Budurumda HUMK'nun 437. maddesi hükmünde öngörülen 8 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 01.06.1990 gün ve 1989/3E.1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca davalı ...'in temyiz isteminin REDDİNE;
Diğer davalıların temyiz itirazlarına gelince;
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Davalılardan ...'ün karar başlığında gösterilmemesi, vekilinin ... vekili olarak gösterilmesi, ... taşınmazın paydaşlarından olmasına karşın ... mirasçısı gibi yazılması ve ...'in soyadının hatalı olarak Reşadiyeli biçimde yazılması doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli karar başlığında "VEKİLİ Av...." sözcüklerinin çıkarılmasına 2 nodan sonra
gelmek üzere "3- ... VEKİLİ AV...." yazılmasına, ( ...) sözcüklerinin Dahili davalı 5-...'den sonra gelmek üzere yerinin değiştirilmesine, Dahili davalı 3-...'nin soyadının Güzel olarak değiştirilmesine ve bu suretle hükmün düzeltilmesine, düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, taşınmazın satış bedeli üzerinden temyiz edenlerin payına düşen paranın binde 9,9 oranında hesaplanacak onama harcından, peşin alınan harcın mahsubu ile eksik harcın alınmasına, 28.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.