MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde onaylı mimari projeye aykırılığın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı asil ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde davalının bağımsız bölümünde onaylı mimari projeye aykırı biçimde değişiklikler yaptığını belirterek projeye aykırılıkların eski hale getirilmesini istemiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Mahkemece davanın kabulüne karar verilip kısa kararda garaj kapısı soluna ikinci bir pencere açılması şeklindeki tadilatın da mimari projeye uygun hale getirilmesine yazıldığı halde, gerekçeli kararda maddi hata sonucu bu ifadenin yazılmamış olması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının dördüncü satırındaki "değiştirilmesi" kelimesinden sonra "ve de garaj kapısı soluna ikinci bir pencere açılması" yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekil ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edenlerden davalı tarafa yükletilmesine, 26.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.