MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
KARŞI DAVA
Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan borcun 48.234,43 TL cezai şart ile 23.631,07 TL faizin sarf tarihinden itibaren faiziyle davalılardan tahsili, karşı dava ile de ödenen 48.234,43 TL'nin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılardan ...’nün davacı üniversitede araştırma görevlisiyken doktora eğitimi yapmak üzere 2547 sayılı Yüksek Öğretim Yasası'nın 35. maddesi uyarınca Marmara Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü’ne gönderildiğini, ancak, davalının doktora tezini teslim etmemesi nedeniyle kaydının silinerek Yürütme Kurulunun 26.02.2009 günlü kararıyla kadrosunun iade edildiğini, doktora eğitiminde başarısız olan davalının istifa ettiğini, davalıya tahakkuk ettirilen 48.234,43 TL yurt içi maaşın davalı tarafından ödendiğini, ancak cezai şartı ile faizinin ödenmediğini belirterek; 48.234,43 TL cezai şart ile işlemiş 23.631,07 TL faiz alacağının sarf tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini istemiş; davalılardan ... ise süresi içerisinde açmış olduğu karşı davada; kendisinden tahsil edilen 48.234,43 TL’nin yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Mahkemece, davalının çalışmasının karşılığı ödenen yurt içi maaşın iadesinin istenemeyeceği gerekçesiyle; idare tarafından açılan alacak davasının reddine, davalı ... tarafından açılan karşı davanın ise kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere özellikle davalılar tarafından verilen taahhütnamenin 6/b ve 3. maddelerine göre "kendi isteğim ile öğrenimi bıraktığım….. taktirde ... görevlendirme süresinde üniversiteden aldığım paralarla Üniversitenin yukarıda maksadın gerçekleşmesi için her ne nam altında olursa
olsun benim için sarf ettiği masrafların karşılığı olan tutarın iki katını kanuni faizi ve masrafları ile birlikte ayrıca hüküm alınmasına gerek kalmaksızın, Üniversitenin ilk tebligatı üzerine ödeyeceğimi kabul ve taahhüt ederim” şeklindeki yüklenmede bulunulmuştur. Davalı taraf, sözü edilen bu yüklenme senedinin hata, hile veya zorla kendisine imza ettirildiğini ileri sürmemiştir. Davalıların serbest iradesi ile davacı üniversiteye böyle bir taahhütname (yüklenme senedi) vermesini yasaklayan yasal bir düzenleme olmadığı gibi, doktora eğitimi yapması için kendi iradesi dışında da gönderilmiş değildir. O halde bu taahhütname davalıyı bağlar niteliktedir. Davada davacı kurum, taahhüt kapsamında yapılan harcamaların tahsilini istemekte, bunun dışında bir istemi bulunmamaktadır. Ortada davalılar tarafından verilen taahhüdü geçersiz kılan bir durum da söz konusu olmadığına göre, mahkemece, taahhütname kapsamı doğrultusunda işlem yapılması ve istenen tazminatın bu doğrultuda hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddine, karşı davanın ise kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Ancak;
Dava zorunlu hizmet karşılığı kurum alacağının tahsili ve haksız yere ödenen alacağın ise iadesi istemine ilişkin olup, 25.02.2011 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş bulunan 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un Geçici 4. maddesi hükümlerinin somut olayda değerlendirme yapılmak ve oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmek üzere mahkeme hükmünün bozulması gerekmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy