MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Vek.Av....
Dava dilekçesinde, 04.01.2010 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının iptali ve yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve duruşma istemi pul eksikliği nedeniyle reddedildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı dava dilekçesinde, 04.01.2010 tarihinde kat malikleri kurulunca alınmış kararların iptalini ve dışardan yönetici atanmasını istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası’nın 41.maddesinde; kat maliklerinin denetim işini, kendi aralarından sayı ve arsa payı çoğunluğu ile seçecekleri bir denetçiye veya denetim kuruluna verebilecekleri öngörülmüştür. Denetçilerin kat malikleri arasından seçileceğine ilişkin Yasanın bu hükmü de nazara alınarak iptali istenen 04.01.2010 tarihli kat malikleri kurulu kararındaki, kat maliki olmayan ... 'ın denetçi seçilmesine ilişkin kararın iptaline hükmedilmesi gerekirken, bu yöndeki istemin de reddi doğrultusunda karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy