(1086 S. K. m. 428) (634 S. K. m. 19)
Dava: Dava dilekçesinde, ortak yerlere müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalılar vekili Av. İbrahim Oktay Nemutlu ile aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av. Hüseyin Özbek geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle geri çevrilmiş bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Davacı vekili dava dilekçesinde davalılar tarafından projeye aykırı olarak havalandırma boşluğu içinden çatıya kadar saç baca yapıldığını ve ortak alana tecavüz edildiğini, ayrıca bu baca yüzünden bağımsız bölümlere duman, gaz vs. sızdığını, aspiratörlerin çalışmasının imkansız hale geldiğini belirterek bu değişikliğin eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarında davalılara ait dükkanların saç bacalarının projeye aykırı olarak binanın ortak yerlerinden olan havalandırma bacası içinden geçirildiği, ancak, bu durumun davacıya ait bağımsız bölümlere bir rahatsızlık vermediği saptanmış, mahkemece de dava konusu bu değişiklik yönünden kat maliklerinin rızalarının alınmış olduğu yolundaki savunmalara ve delillere itibar edilmeden davanın kabulüne karar verilmiştir.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 28.11.2007 tarihinde yürürlüğe giren 5711 sayılı Yasayla değişik 19. maddesinin ikinci fıkrası hükmünde kat maliklerinden birinin anataşınmazın ortak yerlerinde kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça inşaat onarım tesis ve değişiklikler yapamayacağı öngörülmüştür.
Dosyada bulunan 15.07.2007 tarihli muvafakatname başlıklı belgede, davacı dışındaki tüm kat maliklerinin davalıların bağımsız bölümlerine belirtilen şekilde baca yapmalarına rıza ve muvafakatları olduğunu açıkladıkları ve yukarıda sözü edilen yasa maddesinde öngörüldüğü üzere bu belgenin anataşınmazdaki kat maliklerinin beşte dördünün rızasını taşıdığı, bilirkişi raporuna göre dava konusu bacaların davacıya ait bağımsız bölümlere herhangi bir zarar vermediğinin belirlendiği anlaşılmakla saptanan bu durum karşısında davaya konu baca konusunda yasanın öngördüğü koşulun gerçekleştiği anlaşıldığından baca ile ilgili olarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalılar yararına takdir edilen 825,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy