MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, davalılara yasaların ve sözleşmelerin uygulanması hususunda gerekli uyarıda bulunulmasına, kayyum tayini, ortak yerlere müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme, davalıların kişisel kusurlarından dolayı sorumlu tutulmaları istenilmiştir. Mahkemece davanın ksımen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı asiller ..., ..., ... ile vekilleri Av.... ve davacı asil ... ile vekili Av.... geldiler. Gelen vekiller ile asillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
İcra ve İflas Yasası'nın 30. maddesinde bir işin yapılmasına (yerine getirilmesine) ilişkin ilamların ne şekilde infaz edileceği açıkça hükme bağlanmış olup; mahkemece yapılmasına hükmedilen işlerin kendilerine tanınan süre içinde yerine getirilmesiyle yetinilmesi gerekirken davalı tarafından yapılmadığı takdirde masrafı davalıya ait olmak üzere davacı tarafından yapılmasına karar verilmek suretiyle infaz aşamasında yapılacak işleri de kapsar biçimde hüküm kurulmuş olması ve eski hale getirilmesine hükmedilen işler için 1 ay süre verilmesi yeterli olduğu halde 6 ay süre verilmesi doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın (2) nolu hüküm
fıkrasının son satırında yer alan "6 ay (180 gün)" ibaresi yerine "1 ay" yazılmak ve (3) nolu hüküm fıkrası tümüyle çıkarılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 12.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.