MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR: 1- ...
2-... vd.
Asıl ve birleşen dava dilekçelerinde, 26.01.2005, 14.01.2006, 31.10.2006 ve 08.02.2007 günlü kat malikleri kurulu kararlarının iptali, yönetici ve denetçinin işlemlerinin iptali ile yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Asıl ve birleşen davada davacı vekili, anataşınmazın kat malikleri kurulunca alınan 26.01.2005, 14.01.2006, 31.10.2006 ve 08.02.2007 günlü kat malikleri kurulu kararlarının iptalini ve yeni yönetici atanmasını istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile yukarıda sözü edilen kat malikleri kurulu kararlarının iptaline karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere, yönetim planının 17. maddesine göre olağan genel kurul toplantılarının her yılın Ocak ayında yapılacağı öngörüldüğünden 31.10.2006 ve 08.02.2007 tarihli toplantıların olağanüstü toplantı olup çağrı usulüne uyulmadığından iptaline karar verilmiş olmasında ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1- Dosya içindeki bilgi ve belgelerden ve bilirkişi raporu içeriğinden kat mülkiyetli anataşınmazda sekiz bağımsız bölüm malikinin bulunduğu, 14.01.2006 ve 26.01.2005 günlü kat malikleri kurulu toplantılarının olağan toplantı oldukları, 14.01.2006 tarihli toplantıya asaleten ve vekaleten beş bağımsız bölüm malikinin katıldığı, bu toplantı yönünden toplantı ve karar yeter sayısı (sayı ve arsa payı çoğunluğunun) mevcut olduğundan toplantının usul ve yasaya uygun bulunduğu ancak bu toplantıda denetçi olarak kat maliki olmadığı anlaşılan ...'nin seçilmesine de karar verildiği; Dairenin geri çevirme kararı öncesi dosyada onaylı örneği bulunan 26.01.2005 tarihli kat malikleri kurulu kararında asaleten ve vekaleten dört bağımsız bölüm malikinin imzalarının bulunduğu,
../..
-2-
2011/4190-6113
geri çevirme sonrası 26.01.2005 günlü genel kurul tutanağının karar defterindeki aslı üzerine kat maliki ... yerine tarafların dosya içindeki beyanlarından gelini olduğu anlaşılan ...'in imza attığı, bu imza dosyada önceden noterlikçe onaylı sureti bulunan toplantı tutanağında mevcut olmadığı gibi adı geçen kat malikince toplantı tutanağını imzalayan ...'e verilmiş bir vekaletname de bulunmadığından sözü edilen bu toplantıda sayı ve arsa payı yönünden toplantı ve karar yeter sayısının bulunmadığı, toplantıda nitelikli çoğunluk gerektirmeyen bir kısım kararların yanında yeni yönetici ve denetçi seçiminin yapıldığı ve denetçi olarak kat maliki olmadığı anlaşılan ...'nin seçilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 34. maddesi hükmüne göre yönetici kat maliklerinin sayı ve arsa payı bakımından çoğunluğu tarafından atanır. Yine aynı Yasa'nın 41. maddesinin üçüncü fıkrasına göre kat malikleri denetim işini kendi aralarında sayı ve arsa payı çoğunluğuyla seçecekleri bir denetçi veya denetim kuruluna verebilir. Yasa'nın bu açık hükümlerinden de anlaşılacağı gibi anataşınmazda yönetici ve denetçi olabilmek için kat maliklerinin sayı ve arsa payı çoğunluğu tarafından atanmak ve ayrıca anataşınmazda denetçi olabilmek için mutlaka kat maliki olmak gerekir. Yasa koyucu tarafından kat maliklerine tanınmış olan ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nda düzenlenmiş bulunan denetçi seçimine ilişkin haktan kat maliklerini mahrum edecek şekilde onların aleyhine kat malikleri kurulu kararı oluşturulamaz. Mahkemece yukarıda açıklanan hususlar dikkate alınarak 14.01.2006 günlü kat malikleri kurulu kararının 3. maddesinin denetçi seçimine ilişkin bölümünün ve 26.01.2005 tarihli kat malikleri kurulu kararının da yönetici, yönetici yardımcısı ve denetçi seçimine ilişkin 3. maddesinin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle 14.01.2006 ve 26.01.2005 günlü kat malikleri kurulu kararlarının da tamamen iptaline karar verilmesi,
2- Birleşen davada davaya dahil edilen davalılar ... ile ...'un karar başlığında adlarının yazılmamış olması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy