MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiş, 08.12.2010 günlü ek kararla davalılardan A/14 Blok Yönetimi vekilinin temyiz talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş, bu kez bu ek karar A/14 Blok yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Davalı A/14 Blok yönetimi vekilinin temyizi yönünden;
Davalılardan A/14 Blok yönetimi vekili Avukat ...’a temyiz isteminin reddine dair 08.12.2010 günlü ek karar 20.12.2010 tarihinde tebliğ edilmiş ve bu ek karar 04.01.2011 tarihinde temyiz edilmiştir.
HUMK’nun 434.maddesinin son fıkrası uyarınca yollama yapılan 432.maddenin son fıkrasında belirtilen 7 günlük temyiz süresi geçtikten sonra yapılan temyiz isteminin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine,
2-Diğer davalıların temyizine gelince;
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava, anataşınmazın eski yöneticisi tarafından bizzat ödenen yakıt giderinin yeni yönetim tarafından kendisine iade edilmemesi sebebiyle yürütülen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki bu uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinden kaynaklanmaktadır.
Kat Mülkiyeti Yasası'nın Ek 1. maddesi hükmü uyarınca bu yasanın uygulanmasından doğan her türlü anlaşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümleneceği gözetilerek davaya Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, Asliye Hukuk Mahkemesince davaya bakılıp işin esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.