MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, anataşınmaza yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Mahkemece verilen red kararının dayanağının tüm davalılar için aynı olmasına rağmen yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. bendine aykırı olarak kendisini vekil ile temsil ettiren her bir davalı için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının dört nolu bendinin ikinci ve üçüncü satırlarındaki "ayrı ayrı olmak üzere" sözcüklerinin metinden çıkartılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 20.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.