MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, taşınmazların satılarak ortaklığın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... ve Birnur Sarıoğlu vekili ile davalılardan ..., ... tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Mahkeme kararı dahili davalılar ... ile ...’e 01.06.2010 tarihinde tebliğ edilmiş olup, temyiz dilekçesi 22.06.2010 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Bu durumda HUMK.nun 437. maddesi hükmünde öngörülen 8 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz istemlerinin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine,
2-Davalılar ... ve Birnur Sarıoğlu vekillerinin temyizine gelince;
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dava konusu ... parsel numaralı taşınmazın satılarak, satış bedelinin davalılara hisseleri oranında ödenmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, ayrıca satış bedelinin payları oranında davalılar adına bankada açılacak hesaba yatırılmasına da karar verilmesi doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın 7 numaralı bendinde yer alan “paydaşların paylarına düşen miktarın T.C. Ziraat Bankası Eceabat Şubesine adlarına açılacak hesaplara yatırılmasına” ibaresinin hükümden çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, taşınmazın satış bedeli üzerinden temyiz edenlerin payına düşen paranın binde 9,9 oranında hesaplanacak onama harcından, peşin alınan harcın mahsubu ile eksik harçların alınmasına, 11.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.