MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, davalı-karşı davacı ...'ın davacı-karşı davalı ... İçimtekin'e ait bağımsız bölümün kuaför olarak kullanılmasına muvafakat etmiş sayılmasına karar verilmesi istenilmiş, davalı-karşı davacı ise eski hale getirme ve tahliye istemiştir. Mahkemece davacı-karşı davalının davasının reddine, davalı-karşı davacının davasının kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı- karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden dava konusu edilen 8 numaralı bağımsız bölümün malikinin davacı/karşı davalı ... İçimtekin olduğu anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Yasasının 24. maddesine göre açılan ve tapudaki yazılı niteliğinden farklı bir amaçla kullanılan bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi ve eski hale getirilmesine hükmedilmesiyle yetinilmesi gerekirken ayrıca malikin tahliyesine de karar verilmiş olması doğru değil ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin 4. satırında yer alan "taşınmazdan tahliyesine" sözcüklerinin metinden çıkartılmasına ve yerine "işyeri olarak kullanılmasının önlenmesine" sözcüklerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 28.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.